আম্পায়ার্স কল থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের ডেটা আসলে কে যাচাই করবে?

থার্ড আম্পায়ারের ঘরটায় আলো কম, শব্দও কম। একটা মনিটর, একটা হেডফোন, আর একটা সিদ্ধান্ত — যার ওজন গোটা স্টেডিয়ামকে বহন করতে হয়। আমি সেই ঘরের ভেতরে কখনো বসিনি, কিন্তু নিয়মের বইটা এতবার পড়েছি যে টের পেয়েছি: চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা আসলে মানুষ নেয় না, নেয় প্রোটোকল। "আম্পায়ার্স কল" নামের বাক্যটাই তার সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি — প্রযুক্তি দেখল, প্রমাণ হাজির করল, তবু শেষ কথা বলল মাঠের আম্পায়ার। ২০২৩ এশিয়া কাপের একটা ম্যাচে পর্দায় যখন ওই শব্দটা ভেসে উঠল, গোটা গ্যালারি একসঙ্গে শ্বাস ফেলল: কেউ খুশি, কেউ ক্ষুব্ধ, কেউ কেবল বিভ্রান্ত। আমার মনে হয়েছিল, ক্রিকেট আজ যে প্রশ্নটার মুখোমুখি, সেটা আর আম্পায়ারের প্রশ্ন নয় — সেটা ডেটার প্রশ্ন।

"The rulebook was my first stadium, and I have been walking its empty stands ever since."

আর সেই ডেটার প্রশ্নটা আজ পিচ বা বল-ট্র্যাকিংয়ে আটকে নেই। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের প্রতিটি সেকেন্ড — একটা রান, একটা নো-বল, একটা রিভিউ — ছোট ছোট সংখ্যায় ভেঙে গেছে। এই সংখ্যাগুলো কে তৈরি করে, কে যাচাই করে, আর কে বিক্রি করে, সেটাই এখন খেলার নিয়মের মতোই গুরুত্বপূর্ণ। প্রশ্নটা এতটাই জরুরি হয়ে উঠেছে যে কিছু সংস্থা এর উত্তর খুঁজছে ব্লকচেইনে, যেখানে প্রতিটি রেকর্ডের একটি অপরিবর্তনীয় সময়-ছাপ থাকবে।

Context — নিয়ম, প্রযুক্তি, আর বিশ্বাসের ইতিহাস

এমসিসির নিয়মের বই বলছে, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। ২০০৮ সালে যখন খেলোয়াড়দের রিভিউ বা ডিআরএস চালু হলো, তখন এটা ছিল সেই চূড়ান্ততার বিরুদ্ধে একটা সীমিত বিদ্রোহ — খেলোয়াড় নিজেই সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করতে পারবে, কিন্তু শুধু অনুমোদিত প্রযুক্তির সীমার ভেতরে। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো — এই তিন স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে আছে ডিআরএস। আর এই তিনটির প্রত্যেকটির পেছনে আছে একটা ক্যামেরা, একটা সফটওয়্যার, আর একজন অপারেটর।

এখানেই প্রথম ফাটলটা দেখা যায়। "আম্পায়ার্স কল" আসলে প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয় — এটা প্রতিষ্ঠানের নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করার নাম। বল যখন স্টাম্পের অর্ধেকটুকু ছোঁয়, তখন প্রযুক্তি নিশ্চিত হতে পারে না; তাই সিদ্ধান্তটা ফিরে যায় মাঠের মানুষের কাছে। এই নকশাটা সৎ, কিন্তু এটা প্রমাণ করে দেয় যে প্রযুক্তি সত্যের যন্ত্র নয় — প্রযুক্তি কেবল সত্যের সীমাটা দেখায়।

ক্রিকেট এশিয়ায় এই ডেটা-নির্ভরতা এসেছে আরও দ্রুত। ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর কলম্বোর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের ফাইনালে ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারিয়েছিল; শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে অলআউট হয়, মোহাম্মদ সিরাজ একাই নেন ৬ উইকেটে ২১ রান। এই ধরনের পারফরম্যান্স এখন প্রতিটি বলের গতিমাত্রা, স্পিন-রোটেশন ও কভারেজ নিয়ে বিশ্লেষণ করা হয়। আইপিএল, পিএসএল, বিপিএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ — প্রতিটি লিগ এখন লাইভ ডেটা ফিড বিক্রি করে। এই ডেটা-অর্থনীতির আকার বোঝা যায় সম্প্রচার ও ডেটা-চুক্তির অঙ্কে, যেখানে প্রতি বল একটা সম্পদ।

এই ডেটার সবচেয়ে অন্ধকার ক্রেতা বাজি বাজার। ভারতে অনলাইন ও অফলাইন বাজি প্রায় পুরোটাই অবৈধ, তবু অনুমান বলছে এই বাজার বছরে হাজার হাজার কোটি টাকার। আর লাইভ ডেটা ফিড যত দ্রুত হয়, বাজির গতি তত বেশি — কেউ মাঠে বসে বল দেখার আগেই কোন অ্যাপে সংখ্যাটা পৌঁছে যায়। এখানেই প্রশ্ন: এই সংখ্যাটা কি মাঠের ঘটনার সত্যি প্রতিচ্ছবি, নাকি কারও তৈরি করা একটা সংস্করণ?

Core — একটা বল থেকে একটা সিদ্ধান্ত পর্যন্ত

একটা বল থেকে একটা সিদ্ধান্ত পর্যন্ত পথটা বোঝা জরুরি। বল ছাড়ার মুহূর্তে হক-আই ক্যামেরাগুলো ফ্রেম ধরে, রাডার গতি মাপে, আর অফিশিয়াল স্কোরার হাতে একটা বোতাম চাপে। তারপর সেই তথ্য যায় ডেটা অপারেটরের কাছে, সেখান থেকে মিডিয়া হাউসে, শেষে পর্দায়। এই পুরো যাত্রায় কোনো একক কর্তা নেই — আছে অনেক মানুষ, অনেক সফটওয়্যার, আর অনেক চুক্তি।

বল-ট্র্যাকিং নিজেই একটা ভবিষ্যদ্বাণীর মডেল। হক-আই বলের গতিপথ ধরে অনুমান করে, বল স্টাম্পে লাগলে কোথায় লাগত। এই অনুমান নির্ভুল নয়, কেবল সম্ভাব্য। স্নিকো শব্দের স্পাইক দেখে বোঝে, ব্যাটে লেগেছে কি না, কিন্তু বাতাস, প্যাড, বা গ্যালারির শব্দও সেখানে মিশে যেতে পারে। প্রযুক্তি যে সীমার ভেতরে কাজ করে, সেটা প্রায়ই লুকিয়ে রাখা হয় — দর্শক কেবল চূড়ান্ত গ্রাফিকটা দেখে।

এই ডেটার মালিক কে, সেটাই আসল প্রশ্ন। খেলার মালিকানা সাধারণত বোর্ডের, সম্প্রচার-অধিকার ক্রেতার, আর ডেটা-ফিড অফিশিয়াল পার্টনারের। একজন খেলোয়াড় নিজের পারফরম্যান্সের ডেটার উপর কতটা নিয়ন্ত্রণ রাখে, সেটা প্রায়ই চুক্তির গভীরে চাপা পড়ে থাকে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, দর্শক যখন স্ক্রিনে একটা সংখ্যা দেখে, সে কখনো ভাবে না সেই সংখ্যাটা কার অনুমতি নিয়ে তৈরি হয়েছে।

আইপিএল স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডের কথা মনে করুন। ২০১৩ সালের মে মাসে দিল্লি পুলিশ এস. শ্রীসanth, অজিত চান্দিলা ও অঙ্কিত চাভান-কে গ্রেপ্তার করেছিল। অভিযোগ ছিল, নির্দিষ্ট ওভারে নির্দিষ্ট রান দেওয়ার বিনিময়ে টাকা নেওয়া হয়েছে। এই কাণ্ডের আসল শিক্ষা ফিক্সিংয়ের দাম নয় — শিক্ষা হলো, একটা ম্যাচের ফলাফল যদি একটা ফোন-কল দিয়ে বদলে দেওয়া যায়, তাহলে ডেটার সততা কার হাতে? রেফারির নয়, অপারেটরের।

এর আগে ২০০০ সালে দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক হ্যান্সি ক্রনিয়ে-র কাণ্ড, আর ২০১০ সালে পাকিস্তানের মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ ও সালমান বাট-এর লর্ডস কাণ্ড — প্রতিটিই দেখিয়েছে, ফিক্সিং হয় মাঠের মানুষ দিয়ে, কিন্তু সে মানুষকে চালায় মাঠের বাইরের তথ্য-ব্যবস্থা। ২০১৩-র কাণ্ডের পর ভারতের সুপ্রিম কোর্ট নিযুক্ত মুদগল ও লোধা কমিটির সুপারিশে বোর্ডে সংস্কার হয়, আর চেন্নাই সুপার কিংস ও রাজস্থান রয়্যালসকে দুই মৌসুমের জন্য নিলম্বিত করা হয়। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ছিল একটাই কেন্দ্রীয় প্রশ্ন — তথ্য কে নিয়ন্ত্রণ করে।

এখন প্রশ্ন আসে, ব্লকচেইন এখানে কী করতে পারে? মূলত দুটো জিনিস। এক, প্রামাণ্যতা — কোন ডেটা কে তৈরি করল, কখন তৈরি করল, তার একটা অপরিবর্তনীয় সময়-ছাপ রাখা যায়। দুই, অপরিবর্তনীয়তা — একবার লেজারে লেখা হয়ে গেলে কেউ সেই রেকর্ড নিঃশব্দে বদলাতে পারে না। ২০২১ সালে আইসিসি FanCraze-এর সঙ্গে অংশীদারিত্বে "ICC Crictos" নামে ক্রিকেট-স্মারকের ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য চালু করেছিল — সেটি ছিল ফ্যান-এনগেজমেন্ট, তবে প্রযুক্তির সম্ভাবনাটা দেখিয়ে দিয়েছিল।

ভাবুন, একটা রিভিউ ডেটা। কোন ফ্রেমে বল পিচ করেছে, কোন অপারেটর কোন ক্যামেরা বেছে নিয়েছে, কোন সেকেন্ডে স্কোরবোর্ড বদলেছে — সব যদি একটা পাবলিক লেজারে লেখা থাকে, তাহলে পরে কেউ দাবি করতে পারবে না, "ভিডিওটা তো অন্যরকম ছিল।" এই অর্থে ব্লকচেইন বিশ্বাসের বিকল্প নয়, বিশ্বাসের একটা হিসাবরক্ষক।

"A penalty is not a moment; it is a sentence the stadium must serve."

সেই একইভাবে একটা রিভিউ কোনো মুহূর্ত নয় — সেটা একটা রায়, যার দায় গোটা স্টেডিয়ামকে বহন করতে হয়। আর রায়ের হিসাব রাখতে হলে, আগে হিসাবটা স্বচ্ছ হতে হবে।

কিন্তু ব্লকচেইনের সীমাটাও ঠিক এখানেই। লেজার সত্যি কথা বলে, যদি লেজারে ওঠার আগের তথ্যটাই সত্যি হয়। ডেটা তৈরি করার মুহূর্তটা এখনো মানুষের হাতে — স্কোরার, ক্যামেরাম্যান, অপারেটর। একজন মানুষ যদি ভুল বোতাম চাপে, ব্লকচেইন সেটা অনন্তকাল সংরক্ষণ করে রাখবে, সত্য বানিয়ে দেবে না। সমস্যাটা অপটিক্স নয়, সমস্যাটা নৈতিকতা।

এখানেই এশিয়ার ক্রিকেট-কাঠামো আলাদা। এশিয়ার অনেক লিগে ডেটার মালিকানা, মিডিয়া-অধিকার, আর বাজি-সংক্রান্ত নজরদারি — এই তিনটা খুব কম ক্ষেত্রেই একই ছাদের নিচে থাকে। ফলে দায় কার, সেটা প্রায়ই অস্পষ্ট। একটা ছোট লিগের স্কোরার যখন একই সময়ে তিনটা কাজ করে, তখন ডেটার সততা একটা বোনাস, বাধ্যবাধকতা নয়।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। লাইভ ডেটা যখন সরাসরি বাজি-কোম্পানিকে খাওয়ানো হয়, তখন খেলাটা আর খেলা থাকে না — খেলাটা হয়ে যায় একটা দাম, যেটা প্রতি সেকেন্ডে বদলায়। ২০২০ সালে আইএসএল-এর বায়ো-বাবলে কাজ করতে গিয়ে আমি ১১ জন খেলোয়াড়ের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, অনেক রাত পর্যন্ত ফোনে। তারা জানত, তাদের পারফরম্যান্সের প্রতিটি অঙ্ক কোথাও বিক্রি হচ্ছে — কিন্তু কে কিনছে, কেন কিনছে, সেটা তারা জানত না। এই অজ্ঞতাটাই আসল সমস্যা।

ব্লকচেইন সেই অজ্ঞতাটা কমাতে পারে, যদি খেলোয়াড় নিজেই তার ডেটার হিসাব দেখতে পারে। কিন্তু প্রযুক্তি একা কিছু বদলাবে না, যদি লিগের চুক্তিতে খেলোয়াড়ের সম্মতি না থাকে। একটা রেকর্ড স্বচ্ছ হওয়া আর একটা মানুষের অধিকার রক্ষা হওয়া — দুটো আলাদা কথা।

ফুটবলে ভিএআর আর ক্রিকেটে ডিআরএস — দুটোই প্রযুক্তিকে বিচারক বানাতে চেয়েছে, দুটোই শেষে মানুষের কাছে ফিরে এসেছে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি ছিল ভিএআরের প্রথম বিশ্বকাপ পেনাল্টি; আমি তখন রাশিয়ায় ছিলাম, প্রোটোকল ধাপে ধাপে লাইভ-টুইট করছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে দ্রুত করে, ন্যায্য করে না। ক্রিকেটের ডেটা-ব্লকচেইন নিয়েও আমার ঠিক একই সংশয়।

Contrarian — গতির দখল, সত্যের নয়

এখন সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা বলি। ব্লকচেইনকে আমরা "সত্যের যন্ত্র" ভাবতে ভালোবাসি, কিন্তু ক্রিকেটের ডেটা-বাজারে সমস্যাটা সত্যের অভাব নয় — সমস্যাটা গতির দখল। বাজি বাজার সত্য খোঁজে না, বাজি বাজার খোঁজে আগে খবর। একটা বলের গতি বোতাম চাপার এক সেকেন্ড আগে জানা মানে লাখ টাকা। ব্লকচেইন যদি সেই এক সেকেন্ডও ধীরে চলে, বাজি বাজার সেটা কিনবে না।

তাই প্রযুক্তির প্রশ্নটা আসলে নৈতিক প্রশ্ন। প্রমাণ রাখা আর ন্যায় করা — এক জিনিস নয়। "আম্পায়ার্স কল" আমাদের শিখিয়েছে, সঠিক সিদ্ধান্ত আর ন্যায্য সিদ্ধান্ত সবসময় এক নয়। ব্লকচেইন সঠিকতার হিসাব রাখবে, কিন্তু ন্যায্যতার রায় দেবে না — সেটা দিতে হবে বোর্ড, খেলোয়াড় সংগঠন আর দর্শকের কাছে। যে লিগ প্রযুক্তিকে ঢাল ভেবে দায় এড়াবে, সে আসলে দর্শকের বিশ্বাসটাই হারাবে।

Takeaway

আগামী পাঁচ বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে ডেটা-শাসন একটা আসল ইস্যু হবে — যেমন হয়েছিল ডিআরএস। প্রশ্নটা হবে, খেলোয়াড়ের ডেটা তার নিজের, নাকি লিগের, নাকি বাজির? যে বোর্ড আগে এই প্রশ্নের উত্তর দেবে, সেই বোর্ডই খেলাটার বিশ্বাসযোগ্যতা বাঁচাতে পারবে। নিয়মের বই প্রথম স্টেডিয়াম ছিল; এবার হিসাবের বইটাও স্টেডিয়াম হয়ে উঠছে — আর সেখানে আম্পায়ার নয়, অপারেটর।