এশিয়ার ক্রিকেটের আসল স্কোরবোর্ড বোর্ডরুমে লেখা হয়, পিচে নয়

হুক ২০২৩ সালের ১৫ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের একটি ম্যাচ, যাকে প্রায় সবাই 'ডেড রাবার' বলে উড়িয়ে দিয়েছিল — ভারত ততদিনে ফাইনালের পথ প্রায় নিশ্চিত করে ফেলেছে। কিন্তু বল-বাই-বল স্কোরবোর্ড অন্য একটা গল্প বলছিল। বাংলাদেশ ৬ রানে জিতল। ভারতের ২৫৯ রানের লক্ষ্য ২৫৩-এ আটকে গেল, শেষ ওভারে ম্যাচটা হাত থেকে বেরিয়ে গেল। আমি সিডনির বাড়িতে বসে দুই স্ক্রিনে ম্যাচ দেখছিলাম: একদিকে লাইভ স্ট্রিম, অন্যদিকে আইসিসি-র রেভিনিউ ডিস্ট্রিবিউশন মডেলের একটা স্প্রেডশিট — যেটা আমি ২০১৭ সাল থেকে নিয়মিত আপডেট করি। ম্যাচ শেষে আমি সংখ্যাগুলো পাশাপাশি রাখলাম। যেই ভারত এশিয়ার ক্রিকেট-আয়ের সবচেয়ে বড় অংশ পায়, সেই ভারত হেরে গেল সেই দলের কাছে, যার বার্ষিক কেন্দ্রীয় চুক্তির পুরো বাজেট ভারতের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের এক মৌসুমের খরচের সমানও নয়। সেই রাত থেকে আমার একটা ধারণা পাকা হয়ে গেল: এশিয়ার ক্রিকেটের আসল স্কোরবোর্ড বোর্ডরুমে লেখা হয়, পিচে নয়। আর আমরা, কমেন্ট্রি বক্স আর টুইটার থ্রেডের মানুষ, প্রায়ই ভুল স্কোরবোর্ড পড়ি। কনটেক্সট এশিয়া কাপ ২০২৩-এর আয়োজন নিয়ে যে নাটক হয়েছিল, সেটাই ছিল এশিয়ান ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামোর একটা এক্স-রে। পাকিস্তান ছিল আনুষ্ঠানিক আয়োজক, কিন্তু ভারত পাকিস্তানে গিয়ে খেলতে রাজি হয়নি। ফলাফল? একটা 'হাইব্রিড মডেল' — পাকিস্তানে কিছু ম্যাচ, বাকিটা শ্রীলঙ্কায়। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সভায় এই সমঝোতা হয়, আর সেটার পেছনে যার হাত, তিনি ছিলেন ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের কর্তা জয় শাহ। এটাকে আপনি দুর্বল কূটনীতি বলতে পারেন। আমি বলি এটা আয়নার মতো সৎ। এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নেয় কে? উত্তরটা মাঠে পাওয়া যায় না, বোর্ডরুমে পাওয়া যায়। যার হাতে সম্প্রচার-স্বত্ব, স্পনসর আর আইসিসি ভোট, তার হাতেই সূচি। এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটের মানচিত্রটা খেয়াল করুন। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, আমিরাতের আইএলটি-২০। এই লিগগুলো এখন জাতীয় দলের চেয়ে বেশি টাকা ঘোরায়, কিন্তু কে কোথায় খেলবে সেটা ঠিক হয় একটা নিলাম-টেবিলে — যেখানে খেলোয়াড়ের পছন্দের চেয়ে বোর্ডের হিসাব বড়। প্রশ্নটা তাই 'এশিয়ার ক্রিকেট কি ইউরোপ-অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে দুর্বল?' নয়। প্রশ্নটা হলো: দুর্বলতাটা কি ট্যালেন্টের, নাকি বণ্টন-ব্যবস্থার? আমি ৪৩ বছর ধরে এই খেলা দেখছি — প্রথমে ঢাকার গ্যালারি থেকে, এখন সিডনি থেকে। সেই দৃষ্টিকোণ থেকেই বলছি: আমরা এতদিন ভুল জায়গায় স্কোরবোর্ড খুঁজেছি। কোর আইসিসি-র নতুন রেভিনিউ মডেল, ২০২৪ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত, একটা সহজ সত্য বলে: ক্রিকেটের সোনার ডিম পাড়ে এশিয়া, কিন্তু ডিমের সবচেয়ে বড় অংশ থাকে এক জায়গায়। প্রায় ৬০০ মিলিয়ন ডলারের বার্ষিক আয়ের মধ্যে ভারতের ভাগ সবচেয়ে বড় — প্রায় ৩৮ শতাংশের কাছাকাছি। ইংল্যান্ড আর অস্ট্রেলিয়া এর পরেই। বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কার মতো বোর্ডের ভাগ কয়েক শতাংশে সীমাবদ্ধ। আমি এখানে রাজনীতির অভিযোগ করছি না। আমি একটা হিসাব দেখছি। আর হিসাবটা বলছে: বাংলাদেশের একটা প্রজন্মের ক্রিকেটার রাতের পর রাত প্রতিযোগিতা করেছে এমন একটা সিস্টেমে, যেখানে তাদের একাডেমির বাজেট, ফিজিওর সংখ্যা, ডেটা অ্যানালিস্টের সংখ্যা — সবই প্রতিপক্ষের চেয়ে কম, অথচ প্রত্যাশাটা একই। একই মাঠ, একই বল, কিন্তু প্রস্তুতির রসদ আলাদা। এবার আসি ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতিতে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে শুরু হয়েছিল একটা প্রতিশ্রুতি নিয়ে — ঘরোয়া ক্রিকেটকে পেশাদার করা হবে, তরুণরা স্টেডিয়ামে ভিড় করবে, আর টাকা থাকবে খেলার ভেতরেই। তেরো বছরে কী পেলাম? একটা লিগ, যার ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, স্পনসর আর দর্শক-সংখ্যার হিসাব পশ্চিমের যেকোনো টি-টোয়েন্টি লিগের তুলনায় ছোট। ম্যাচের দিন মিরপুরের গ্যালারি ভরে ওঠে ঠিকই — কিন্তু সেই টাকা কতটা ফিরে যায় খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে, ফিজিওতে, অনূর্ধ্ব-১৯-এর পেসারদের ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টে? ২০১৭ সালে সিডনিতে বসে আমি নেয়মারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফার নিয়ে একটা থ্রেড লিখেছিলাম, যেখানে এ-লিগের হিসাব যোগ করেছিলাম: সম্প্রচার আয় প্রতি ক্লাবে ৭ শতাংশ কম, মজুরি বেড়েছে ১৪ শতাংশ, ব্রেক-ইভেন উপস্থিতি ১৪,৫০০ — অথচ বেশিরভাগ ক্লাব ১১,০০০-র নিচে। আমি বারবার সেই গ্রীষ্মে ফিরে যাই: ফি-টা ছিল একটা উপসর্গ, পাপ নয়। একই যুক্তি এশিয়ার ক্রিকেটে খাটে। বিপিএল-এর ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি কমলে সেটা লিগের ব্যর্থতা নয় — সেটা একটা সংকেত, যে ঘরোয়া পণ্যটার দাম বাজারে কম, অথচ তার ওপর জাতীয় দলের পুরো ভরসা। খেলোয়াড়রা এই ফাঁকটা টের পায়। শাকিব আল হাসান এক দশকের বেশি সময় ধরে আইপিএল, বিপিএল আর জাতীয় দলের মধ্যে একটা সাংঘর্ষিক সূচি সামলেছেন। তামিম ইকবাল, মুশফিকুর রহিম — প্রত্যেকে। প্রশ্নটা এই নয় যে তারা কত টাকা পেয়েছেন। প্রশ্নটা হলো, যে সিস্টেম তাদের তৈরি করেছে, সেই সিস্টেম কি তাদের পেছনে টিকেছিল, নাকি শুধু ব্যবহার করেছিল? এখানেই আমার আসল থিসিস। এশিয়ার ক্রিকেটের দুর্বলতা ট্যালেন্টের অভাব নয় — এটা একটা তালাবন্ধ দরজার ব্যবস্থা। যে ফর্মেশনটা সবাই প্রশংসা করে — 'আমরা গরিব দেশ, আমরা হার্ট দিয়ে খেলি' — সেটা আসলে একটা অজুহাত, যেটা বণ্টন-ব্যবস্থার প্রশ্নটা চাপা দেয়। হার্ট দিয়ে স্কোরবোর্ড মেলে, কিন্তু স্কিল, স্পিড আর স্ট্র্যাটেজি তৈরি হয় ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, স্পোর্টস সায়েন্স আর ক্যাশ-ফ্লো দিয়ে। জিনিয়াস কখনো একা থাকে না। এশিয়ার ক্রিকেটে আমরা যাকে 'প্রতিভা' বলে উচ্ছ্বসিত হই — শাকিবের অলরাউন্ড দক্ষতা, মুশফিকের হাতের কাজ — সেটা আসলে একটা অদৃশ্য অবকাঠামোর চূড়া: ছোটবেলার কোচ, ঢাকা লিগের বাউন্সি পিচ, বয়সভিত্তিক দলের সফর, আর একটা পরিবার, যে কিশোর বয়সে ছেলেটাকে ছেড়ে দিতে রাজি হয়েছে। এই অবকাঠামো যেদিন টাকা ফুরিয়ে যায়, সেদিন প্রতিভাও ফুরিয়ে যায়। এশিয়া কাপের টিকিট, স্পনসর আর সম্প্রচার-আয় কোথায় যায়, সেটাও একটা প্রশ্ন। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের আয়ের বড় অংশ আসে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ থেকে — যেটা দুই দেশের রাজনৈতিক টানাপোড়েনের ওপর নির্ভরশীল। মানে, এশিয়ার দ্বিতীয়-স্তরের দলগুলোর আর্থিক ভবিষ্যৎ আটকে আছে এমন একটা ম্যাচের ওপর, যেটা হওয়া না হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় দুই বোর্ডের রাজনীতি। আর একটা ব্যক্তিগত কথা। আমি সিডনিতে থাকি, যেখানে প্রতি গ্রীষ্মে দক্ষিণ এশিয়ার কমিউনিটি ক্রিকেট ক্লাবগুলো মাঠ ভরায়। এই ছেলেরা অস্ট্রেলিয়ার কোচিং, পিচ আর ডেটা-সংস্কৃতিতে বড় হয়। তাদের অনেকেই বাংলাদেশের হয়ে খেলার স্বপ্ন দেখে। কিন্তু যে ব্যবস্থা তাদের স্বাগত জানাবে, সেটা কি তৈরি? নাকি আমরা প্রতিভা খুঁজব শুধু ঢাকার মাঠে, আর হাতছাড়া করব প্রবাসের মাঠে? আমি ভুল ছিলাম সুন্দর খেলাটা নিয়ে — যতক্ষণ না আমি খেলোয়াড়দের মধ্যেকার ফাঁকা জায়গাগুলো দেখতে শিখলাম। ২০১৭ সালে নেয়মারের ট্রান্সফার নিয়ে লিখতে গিয়ে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, একটা ফি কখনো শুধু ফি থাকে না। সেটা একটা সিগন্যাল। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে সিগন্যালটা হলো: ঘরোয়া কাঠামোতে বিনিয়োগ না বাড়ালে, প্রতিভা রপ্তানি হয়ে যাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে, আর জাতীয় দলে ফিরবে শুধু অবসন্ন শরীর। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো একটা আয়না; আমরা বেশিরভাগই শুধু প্রতিফলনটা অপছন্দ করি। এশিয়ার ক্রিকেটে উইন্ডোটা হয় নিলামের আকারে। বিপিএল বা আইপিএলের নিলামের টেবিলে যেদিন বসবেন, দেখবেন একই প্যাটার্ন — যে খেলোয়াড় বেশি খেলেছে, তার দাম বেশি, কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না, তাকে এত খেলতে বাধ্য করল কে। কন্ট্রারিয়ান এবার নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। আমার থিসিস যদি ঠিক হয়, তাহলে একটা প্রশ্ন ওঠে: তাহলে ভারত, যার সবচেয়ে বেশি টাকা, তারা কেন সব টুর্নামেন্ট জেতে না? উত্তরটা আমার যুক্তিকে দুর্বল করে না, বরং শান দেয়। টাকা একা সাফল্য দেয় না — টাকা দেয় ব্যর্থতার জন্য কম অজুহাত। ভারতের একাডেমি-ব্যবস্থা, ন্যাশনাল ক্রিকেট একাডেমি, ঘরোয়া রঞ্জি ট্রফির গভীরতা — এগুলো দশকের বিনিয়োগ। আমি এটাও মেনে নিচ্ছি যে বাংলাদেশের পেস বোলিং উন্নয়নে বিসিবি কিছু কাজ করেছে — ফাস্ট বোলিং ফাউন্ডেশন, বয়সভিত্তিক ক্যাম্প। কিন্তু সেই বিনিয়োগের স্কেল আর আইসিসি-র বণ্টনের স্কেলের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসল গল্প। অল্প বিনিয়োগে বড় ফল চাওয়া যায়, কিন্তু টেকসই ফল চাওয়া যায় না। আর একটা সতর্কতা: আমি দাবি করছি না যে সব সমস্যার মূলে শুধু টাকা। নির্বাচন, কোচিং, দলের অভ্যন্তরীণ রাজনীতি — এসবও বাস্তব। কিন্তু সেসবের জন্য কমপক্ষে একটা শর্ত লাগে: খেলোয়াড়ের পেছনে একটা সিস্টেম থাকা। সেটা না থাকলে সব আলোচনা শুধু একটা নির্দিষ্ট ম্যাচের ব্যর্থতা নিয়ে ঘুরপাক খায়। শেষ একটা কথা নিজের পাঠকদের জন্য। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, এখন অস্ট্রেলিয়ায় থাকি। এই দুই জায়গা থেকে দেখার সুবিধা হলো, আমি উভয় দিকের রোমান্টিক গল্পই চিনি। 'গরিব কিন্তু আবেগী' — এটা বাংলাদেশের গল্প নয়, এটা একটা ব্র্যান্ড। আর 'ধনী কিন্তু ঠান্ডা' — এটাও অস্ট্রেলিয়ার পুরো গল্প নয়। গল্পের বদলে আমি চাই বোর্ডের নথি, চুক্তির অঙ্ক, আর গ্যালারির ভাড়া। টেকঅ্যাওয়ে তাহলে সামনে কী? আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী এটা: যদি বিসিবি আগামী দুই বছরে কেন্দ্রীয় চুক্তির কাঠামো আর ঘরোয়া স্ট্রাকচার-বিনিয়োগে মাপযোগ্য পরিবর্তন না আনে, তাহলে ২০২৭ সালের মধ্যে বাংলাদেশের শীর্ষ পাঁচ ক্রিকেটারের অন্তত দুজন ফ্র্যাঞ্চাইজি-কেন্দ্রিক ক্যারিয়ারের দিকে ঝুঁকবেন, আর জাতীয় দলের বেঞ্চ-স্ট্রেংথ আরও পাতলা হবে। আমি এই ভবিষ্যদ্বাণীর তারিখ লিখে রাখলাম, কারণ আমি চাই ভুল প্রমাণিত হলে কেউ আমাকে মনে করিয়ে দিক। স্কোরবোর্ডে ম্যাচ দেখা সহজ। বোর্ডরুমের স্কোরবোর্ড পড়তে সাহস লাগে। আপনি কোনটা দেখছেন?